Rekordeinnahmen? Nicht die Höhe der Steuern ist das Problem, sondern wer sie trägt

Wie die Debatte über „Rekordsteuereinnahmen“ die Verteilungsfrage verdeckt – und warum die Belastung von Arbeit und Konsum politisch neu verhandelt werden muss

Der Staat nehme so viel ein wie nie zuvor, heißt es immer wieder. Die AfD macht daraus eine Kampagne gegen die „Gier des Staates“. Auch aus anderen politischen Richtungen ist die Erzählung zu hören, es gebe Rekordeinnahmen, die bei den Menschen nicht ankämen. Beide greifen ein reales Gefühl auf. Und dieses Gefühl ist nicht irrational. Wer arbeitet, sieht die Abzüge auf dem Lohnzettel. Wer einkauft, zahlt die Mehrwertsteuer an der Kasse. Und wer die Nachrichten verfolgt, sieht, wie Firmenjets als Betriebsausgabe durchgehen, wie Banken den Staat um Milliarden betrügen und wie die Chef-Ermittlerin irgendwann entnervt hinschmeißt. Das Wort „Rekord“ sagt über Gerechtigkeit nichts. Entscheidend ist, wer den größeren Teil der Last trägt und wer sich ihr entzieht.

Doch hinter der Frage nach der Last steht eine tiefere Frage: Was ist uns etwas wert – und woran messen wir das? Wir neigen dazu, Wert mit Maß zu verwechseln. Wir meinen, den Wert einer Sache bestimmt zu haben, wenn wir einen Zahlenwert dazu angeben können. Aber eine Zahl ist noch kein Wert; sie ist ein Maß, und oft nicht einmal ein gutes.¹ Diese Verwechslung ist der blinde Fleck der Steuerdebatte. Sie redet über Milliarden, über Quoten, über Rekorde – und verliert dabei aus dem Blick, was eigentlich gemessen werden sollte: die Frage, ob das System denen, die wenig haben, mehr abverlangt als denen, die viel haben.

Was „Rekord“ bedeutet – und was nicht

2025 nahm der Staat nominal rund 990 Milliarden Euro an Steuern ein, 4,4 Prozent mehr als im Vorjahr.³ Das ist ein nominaler Höchstwert, aber in einer wachsenden Volkswirtschaft mit Inflation steigen nominale Größen fast immer. Aussagekräftiger ist der Anteil an der Wirtschaftsleistung: Die Steuerquote liegt in Deutschland bei rund 23 Prozent des Bruttoinlandsprodukts und damit im internationalen Vergleich im unteren Mittelfeld.⁴

Anders sieht es bei der Abgabenquote aus, die auch die Sozialbeiträge einbezieht. Nach der OECD-Abgrenzung liegt sie bei gut 38 Prozent; das Institut der deutschen Wirtschaft kommt nach einer anderen Abgrenzung für 2025 auf knapp 42 Prozent und damit auf einen Rekordwert in der Geschichte der Bundesrepublik.⁵ Beides ist nicht mit der Staatsquote zu verwechseln, die die gesamten Staatsausgaben misst und 2025 bei rund 50 Prozent lag.⁶

Der Befund ist also: Die Steuern im engeren Sinn sind gemessen an der Wirtschaftsleistung ziemlich stabil. Gestiegen ist vor allem die Last der Sozialbeiträge. Und genau diese Abgaben werden nur bis zu einer Obergrenze erhoben.

Die Last auf Arbeit ist real – und sie ist keine Einbildung

Nach den Berechnungen der OECD für 2025 beträgt der Steuer- und Abgabenkeil eines alleinstehenden Durchschnittsverdieners ohne Kinder in Deutschland 49,3 Prozent der gesamten Arbeitskosten; nur Belgien liegt mit 52,5 Prozent höher.⁷ Der Keil rechnet Einkommensteuer sowie Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge ein und ist nicht identisch mit dem Anteil, den Beschäftigte von ihrem Bruttolohn abführen. Er zeigt aber, dass Arbeit hierzulande besonders stark belastet wird.

Dazu kommt die kalte Progression. Eine DIW-Modellrechnung – unter der Annahme einer Inflation von fünf Prozent – kommt zu dem Ergebnis, dass die geplanten Entlastungen der Einkommensteuer die Wirkung der kalten Progression nicht vollständig ausgleichen würden.⁸ Das ist ein Szenario, keine Prognose; es zeigt aber die Richtung: Der Staat nimmt schleichend mehr, ohne dass der Arbeitnehmer real mehr hat.

Wer sich der Finanzierung entzieht

Die Empörung über „Rekordeinnahmen“ wäre halb so laut, wenn alle denselben Anteil tragen würden. Doch das Gegenteil ist der Fall. Es gibt systematische Schlupflöcher, die nur denen offenstehen, die über Kapital, Berater und Gestaltungsspielraum verfügen.

Sozialversicherung. Beiträge zur gesetzlichen Renten-, Kranken- und Arbeitslosenversicherung fallen nur bis zur Beitragsbemessungsgrenze an. Wer mehr verdient, zahlt auf den darüber liegenden Teil nichts. Für Pflichtversicherte sind Kapitalerträge beitragsfrei; bei freiwillig Versicherten können sie für die Beitragsbemessung relevant sein.⁹ Beamtinnen und Beamte sowie Abgeordnete gehören nicht zur gesetzlichen Rentenversicherung; ihre Versorgung wird aus Steuern bezahlt.

Vermögen. Die Vermögensteuer wird seit 1997 nicht mehr erhoben. Das Bundesverfassungsgericht hatte 1995 die unterschiedliche Bewertung von Grund- und anderem Vermögen beanstandet; der Gesetzgeber hat daraufhin nicht nachgebessert.¹⁰ Sie wurde also nicht ausdrücklich abgeschafft, aber faktisch aufgegeben. Gleichzeitig ist das Vermögen stark konzentriert: Rund 67 Prozent des Nettovermögens entfallen auf die reichsten zehn Prozent der Haushalte, 35 Prozent auf das reichste Prozent, während die untere Hälfte weniger als 1,5 Prozent besitzt.¹¹

Kapitalerträge. Private Kapitalerträge werden seit 2009 im Regelfall pauschal mit 25 Prozent besteuert, ein progressiver Tarif gilt dafür nicht.¹² Die Gegenüberstellung mit dem Spitzensteuersatz von 42 Prozent ist politisch nachvollziehbar, aber keine vollständige Belastungsrechnung. Die Frage ist, ob die Leistungsfähigkeit bei Einkünften aus Kapital anders bewertet werden soll als bei Einkünften aus Arbeit.

Firmenjets und der Vorsteuerabzug. Und dann sind da die Fälle, die die Menschen wirklich wütend machen. In Deutschland musste ein VW-Vorstand rund 935.000 Euro für private Flüge im Firmenjet zwischen 2010 und 2013 zurückzahlen; die Staatsanwaltschaft ermittelte wegen Untreue und Steuerhinterziehung.¹³ Porsche zahlte einen zweistelligen Millionenbetrag an Lohnsteuer nach, und der ehemalige Porsche-Chef Matthias Müller musste private Reisen mit dem Firmenjet und Chauffeurdienste als geldwerte Vorteile nachträglich versteuern.¹⁴ Der Ex-Infineon-Chef Ulrich Schumacher soll einen Privatjet-Flug zum Kauf eines historischen Porsche als Geschäftsreise abgerechnet haben; die Staatsanwaltschaft ging von rund 90.000 Euro Einkommensteuer und 50.000 Euro Umsatzsteuer Hinterziehung aus.¹⁵ Das sind keine Einzelfälle von „schwarzen Schafen“. Es ist ein strukturelles Problem: Die Abgrenzung zwischen betrieblicher und privater Nutzung ist schwierig, die Dokumentationspflichten sind dehnbar, und die Kontrolle ist selten. Wer als Unternehmer ein Flugzeug kauft, kann die Umsatzsteuer als Vorsteuer zurückholen, wenn er es für sein Unternehmen nutzt.¹⁶ Bei gemischter Nutzung muss er die Vorsteuer aufteilen – aber wo genau verläuft die Grenze? Ein Steuerzahler, der einen Kasten Bier für die private Grillparty kauft, bekommt keinen Cent Vorsteuer zurück. Ein Konzern mit der richtigen Beraterstruktur bekommt Millionen – und wenn es auffliegt, zahlt er nach. Das ist keine „Gier des Staates“, das ist ein Staat, der bei den Kleinen genau hinschaut und bei den Großen großzügig darüber hinwegsieht.

Erbschaften. Die festgesetzte Erbschaft- und Schenkungsteuer erreichte 2025 mit 21,4 Milliarden Euro einen Höchstwert – nach rund 13,3 Milliarden Euro im Vorjahr.¹⁷ Gemessen am gesamten Steueraufkommen bleibt das gering. Zugleich wurden bei der Verschonungsbedarfsprüfung für Betriebsvermögen 2025 zusätzlich 3,7 Milliarden Euro erlassen.¹⁸ Wer sein Einkommen aus Arbeit bezieht, kann davon nur träumen.

Unternehmen. Die tarifliche Ertragsteuerbelastung von Kapitalgesellschaften liegt bei rund 30 Prozent und ist im internationalen Vergleich hoch.¹⁹ Die tatsächliche Belastung hängt von Verlustverrechnung, Finanzierung und Gestaltung ab.²⁰ Der Vorwurf, Unternehmen zahlten pauschal kaum Steuern, lässt sich deshalb nicht halten. Richtig ist aber, dass die Entlastung im Gang ist: Der 2025 beschlossene „Wachstumsbooster“ soll die Unternehmenssteuerbelastung schrittweise bis 2032 auf rund 25 Prozent senken.²¹ Wer Arbeit entlasten will, sollte nicht übersehen, in welche Richtung die übrigen Entlastungen laufen.

Steuerbetrug und die zögerliche Aufarbeitung. Mit Cum-Ex-Geschäften ließen sich Kapitalertragsteuern mehrfach erstatten lassen, die nie gezahlt worden waren. Der Bundesgerichtshof hat dieses Vorgehen 2021 als Steuerhinterziehung eingestuft.²² Der geschätzte Schaden durch Cum-Ex liegt bei mindestens 10 Milliarden Euro; bis 2024 konnten davon nach Schätzungen, die im Bundestag zitiert werden, nur etwa 3,1 Milliarden Euro zurückgeholt werden. Bei Cum-Cum wird der Schaden auf 28,5 Milliarden Euro geschätzt – zurückgeholt wurden bis Mitte 2025 lediglich etwa 250 Millionen Euro.²³ Und dann ist da noch die Geschichte von Anne Brorhilker. Zehn Jahre lang trieb sie als Oberstaatsanwältin in Köln die Ermittlungen im Cum-Ex-Skandal voran – dem größten Steuerraub der deutschen Geschichte. Im April 2024 kündigte sie. Ihr Grund: Sie war entsetzt, wie schleppend die Aufklärung lief, wie sehr die Verwaltungsstrukturen die Finanzkriminalität begünstigten und wie wenig politischer Wille bestand, das zu ändern.²⁴ Wenn die oberste Jägerin der Steuerbetrüger irgendwann hinschmeißt, weil sie keine Perspektive mehr sieht – dann ist das kein „Gefühl“, sondern ein Beleg für ihre Einschätzung der Ermittlungsstrukturen.

Wer die Last trägt

Die Frage „Wer entzieht sich?“ ist nur die eine Hälfte. Die andere Hälfte ist: Wer trägt? Es sind nicht „die Steuerzahler“ im Abstrakten. Es sind die Mieter, die über die Nebenkosten auch die Grundsteuer mittragen. Es sind die Alleinerziehenden, die mit einem Einkommen unterhalb des Spitzensteuersatzes jeden Euro zweimal umdrehen müssen. Es sind die Beschäftigten im Niedriglohnsektor, die Sozialabgaben auf jeden Euro zahlen – ohne Aussicht, jemals von der Beitragsbemessungsgrenze zu profitieren. Es sind die Rentner mit kleiner Rente, die auf Konsumsteuern den gleichen Satz zahlen wie ein Millionär. Die strukturelle Ungleichheit ist keine abstrakte Größe aus der Statistik. Sie ist die Erfahrung von Millionen Menschen, die das Gefühl haben, dass das System für sie arbeitet – aber nicht für die, die oben stehen.

Die ernstzunehmenden Einwände – und was sie nicht beantworten

Wer eine Vermögensteuer oder eine stärkere Belastung großer Vermögen fordert, muss sich mit Einwänden auseinandersetzen, die nicht aus der Luft gegriffen sind:

Diese Einwände sind ernst zu nehmen. Aber sie beantworten nicht die Frage, die diesem Essay zugrunde liegt: Ist es gerechtfertigt, dass Arbeit und Konsum die Hauptlast tragen, während große Vermögen kaum an der Substanz besteuert werden? Die Einwände sind Argumente für eine sorgfältig gebaute Vermögensabgabe mit klaren Bewertungsregeln, Freibeträgen und Übergangsfristen – nicht dafür, das Thema ganz zu meiden. Wer die Vermögensteuer ablehnt, muss erklären, wie sonst sichergestellt werden soll, dass die Leistungsfähigkeit großer Vermögen angemessen berücksichtigt wird. Das Schweigen auf diese Frage ist keine Antwort.

Was der internationale Vergleich hergibt – und was nicht

Der Vergleich mit anderen Ländern ist nur eingeschränkt aussagekräftig, weil die Staaten ihre Sozialsysteme unterschiedlich finanzieren. In den skandinavischen Ländern ist die Steuerquote mit über 30 Prozent deutlich höher als hier, weil mehr über Steuern und weniger über Beiträge läuft; die Schweiz hat dagegen eine niedrige Abgabenquote von unter 30 Prozent.²⁶ In der Schweiz werden die AHV-Beiträge zudem auf das gesamte Erwerbseinkommen erhoben, ohne Obergrenze.²⁷ Ein besserer Sozialstaat verschiebt also die Vergleichszahlen, und wer sie als Beweis für „zu hohe“ Steuern liest, macht es sich zu einfach. Lehrreich ist etwas anderes: wer finanziert und nach welchem Prinzip.

Was die Parteien daraus machen

Die AfD-Fraktion hat im Bundestag einen Gesetzentwurf zur Abschaffung der Erbschaft- und Schenkungsteuer eingebracht.²⁸ Ihr Programm sieht außerdem unter anderem die Abschaffung des Solidaritätszuschlags und der Grunderwerbsteuer auf selbstgenutztes Wohneigentum sowie niedrigere Unternehmensteuern vor. Nach der Analyse des DIW kommen die Entlastungen aus den Wahlprogrammen, insbesondere bei vermögensbezogenen Steuern und Unternehmensteuern, vor allem bei Besser- und Hochverdienenden an.²⁹ Die Linke fordert dagegen eine Vermögensteuer, die schon ab einer Million Euro Vermögen greifen und mit der Höhe des Vermögens ansteigen soll.³⁰ Gegen eine Vermögensteuer sprechen die Einwände, die ich oben genannt habe. Sie sind ein Argument für eine sorgfältig gebaute Vermögensabgabe, nicht dafür, das Thema ganz zu meiden.

Fazit: Die Wut ist berechtigt – die Frage ist, wohin sie sich richtet

Die Steuerquote ist stabil, die Abgabenquote steigt, und die Last liegt zunehmend auf dem Faktor, der am wenigsten ausweichen kann: auf Arbeit. Ihre Ursachen sind weniger „die Gier des Staates“ als politische Entscheidungen: eine nicht mehr erhobene Vermögensteuer, die Pauschalbesteuerung von Kapitalerträgen, die Verschonung großer Betriebsvermögen, Beitragsgrenzen in der Sozialversicherung, ein Vorsteuerabzug, der bei Firmenjets funktioniert und beim Grillabend nicht – und ein Staat, der bei Steuerbetrug im großen Stil spät und zögerlich handelt, während die beste Ermittlerin irgendwann entnervt aufgibt.

Ich habe keine fertige Lösung für dieses Problem. Die Einwände gegen eine Vermögensteuer sind ernst, und ich tue nicht so, als ließen sie sich mit einem Federstrich ausräumen. Aber eines ist sicher: Wenn man das Problem nicht benennt, überlässt man die Deutung denen, die einfache Antworten versprechen. Wer die Wut der Bevölkerung als irrational abtut, überlässt sie denen, die sie instrumentalisieren. Wer sie ernst nimmt – und das Problem beim Namen nennt, auch ohne fertige Lösung – nimmt ihnen das stärkste Argument.

Vielleicht ist das der eigentliche Skandal: Wir haben verlernt, über Werte zu reden, weil wir stattdessen über Zahlen reden. Wir messen, was sich messen lässt, und halten das Gemessene für den Wert. Aber eine Steuerquote von 23 Prozent sagt nichts darüber, ob ein System gerecht ist. Ein Haushaltsvolumen von 990 Milliarden Euro sagt nichts darüber, ob die, die wenig haben, mehr geben als die, die viel haben. Wert ist nicht Maß. Wer das verwechselt, hat den Maßstab verloren – und mit ihm die Fähigkeit, das eigentliche Problem zu sehen.

Daraus folgt kein Rezept für „mehr Steuern“ und auch keines für „weniger Steuern“, sondern eine Reihenfolge der Fragen: Wer trägt die Last? Wer trägt sie nicht? Und ist das mit wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit zu rechtfertigen? Konkret hieße das, die Beitragsbemessungsgrenze und die Beitragsfreiheit von Kapitaleinkünften zu überprüfen, die Besteuerung von Kapitalerträgen an der Leistungsfähigkeit auszurichten, die Verschonungsregeln bei der Erbschaftsteuer zu begrenzen, den Vorsteuerabzug bei Luxusgütern kritisch zu prüfen und die Aufarbeitung von Cum-Ex konsequent zu Ende zu führen – bevor die nächste Generation von Steuertricksern gelernt hat, dass es sich nicht lohnt.

Die Wut der Bevölkerung ist nicht das Problem. Sie ist der berechtigte Reflex auf ein System, das bei denen, die wenig haben, genau hinschaut – und bei denen, die viel haben, großzügig darüber hinwegsieht.